עארף עבד אלקאדר עלוש נ' הפניקס הישראלי חברה לב י טוח בע"מ - פסקדין

פסק - דין

1. פתח-דבר

לפני תובענה לתשלום תגמולי ביטוח בגין תאונה מיום 1.12.2004 בה נפגע התובע, יליד 10.11.1946, תוך כדי עבודתו (להלן: "האירוע"). בעקבות האירוע נותח התובע בכתף שמאל. האירוע הוכר כתאונת עבודה על-ידי המוסד לביטוח לאומי מבלי שלתובע נקבעה נכות צמיתה בגינו. התובענה נסמכת על הוראותיה של פוליסה לביטוח חיים ואובדן כושר עבודה אשר הוצאה לתובע על-ידי הנתבעת בשנת 1992 (להלן: "הפוליסה").

בלב התובענה ניצבת טענתו של התובע כי בגין האירוע ובעקבותיו נשלל כושרו לעבוד במקצועו כמדריך בתחום האווזים, מקצוע בו בוטח על-פי הפוליסה. אשר על כן נדרשה הנתבעת לשלם לתובע בגדרו של הליך זה פיצוי חודשי בגין אי-כושר לעסוק בעבודתו שנגרם בעטיו של האירוע (להלן: "התביעה בגין אי-כושר"). לצדו של פיצוי בגין אי-כושר נתבע החזרן של פרמיות שאותן שילם התובע לנתבעת בתקופת אי-הכושר (להלן: "התביעה להחזר פרמיה"). בנוסף נתבע פיצוי בגין הפרת חוזה הביטוח. התביעה בגין אי-כושר הועמדה מלכתחילה על פרק זמן כולל של 24 חודשים. בכתב-התביעה המתוקן שהוגש הועמדה התקופה הרלבנטית לתובענה על פרק זמן בן 28 חודשים.

הנתבעת העלתה כנגד התובענה טענות סף של התיישנות ושיהוי. לגופו של עניין נסבה המחלוקת בין בעלי-הדין על-אודות השאלה אם התקיימו בתובע תנאי הפוליסה שעל-יסודם קמה הזכות לפיצוי בגין אי-כושר ולהחזר פרמיה.

2.התביעה בגין אי-כושר

2.1עצם קיומם, תוכנם ותוקפם של הפוליסה ומסמכיה [ת/6] אינם שנויים בין הצדדים במחלוקת. על-פי הפוליסה ומסמכיה נדרש התובע להראות את התקיימותם של מספר תנאים מצטברים על מנת לבסס את זכותו לתשלום חודשי על-פי הפוליסה בגין אובדן כושר עבודה. ראשית, נדרש כי עקב מחלה או תאונה נשלל מן התובע הכושר להמשיך במקצוע או בעיסוק שבו עסק, כמפורט בהצעה, עד אותה מחלה או תאונה, זאת בשיעור של 75% לפחות; שנית, יש להראות כי בעקבות אותה מחלה או תאונה נבצר מהתובע לעסוק בעיסוק סביר אחר המתאים לניסיונו, להשכלתו ולהכשרתו. בנוסף, על תקופת אי-הכושר לעלות על פרק זמן בן שלושה חודשים המהווה את תקופת ההמתנה.

2.2לשם בירור המחלוקת בין הצדדים יש לעמוד תחילה על הגדרת מקצועו של התובע על-פי הפוליסה, על טיב עיסוקו של התובע עובר לאירוע, ועל הטענה כי בעקבות האירוע נגרם לתובע אובדן כושר עבודה כהגדרתו בפוליסה. אם ימצא כי תנאים אלה מתמלאים בתובע, אזי צריך יהיה להוסיף ולבחון אם קיים עיסוק סביר אחר, כהגדרתו בפוליסה, המתאים לתובע.

3.הגדרת מקצועו של התובע על-פי הפוליסה

3.1הפוליסה נערכה על-בסיס תיאור עיסוקו של התובע במילים "מדריך בתחום האווזים". גם בהצעה לביטוח חיים מיום 20.9.1992 [נ/2] תיאר התובע את מקצועו במילים אלה. עדת הנתבעת גב' שושנה גונן (להלן: "עדת הנתבעת") מסרה שהתיאור "מדריך בענף האווזים" ניתן להבנה באופן שמכוון לאדם שהוא מומחה בענף הזה. עוד מסרה שכאשר מקבלים מבוטח לפוליסה בודקים מה מקצועו אך אישרה שאין מדובר בבדיקה עצמאית אלא בבדיקה שמסתפקת בקבלתה של הצהרת המבדוטח. עדת הנתבעת אישרה שאינה עוסקת בתחום הזה, אינה מפיקה פוליסות וכדבריה "לא מבינה בזה".

3.2את המסלול בו רכש התובע את מקצועו, כמו גם את תחומי העיסוק הנכללים במקצוע זה, תיאר התובע הן בתצהירו [ת/5] והן בחקירתו הנגדית. מעדות התובע עולה כי בגיל צעיר עבד התובע בחנות למכירת בשר אווזים והודו בשוק הכרמל בתל-אביב. בשנת 1970 עבר, על-פי הצעתו של מעסיקו ומי שהיה בעליה של אותה חנות, למפעל שאותו רכש המעסיק בבנימינה ואשר התמחה בשחיטת אווזים וביצוא כבד אווז לחו"ל (להלן: "המפעל"). התובע עמד בעדותו על מסלול קידומו במפעל.

(א)תחילה הועסק התובע במפעל בעבודות ניקיון אך במהלך השנים למד את מקצוע פירוק האווזים (פתיחת האווזים והוצאת הכבד בצורה שלמה) ורכש מיומנות ומומחיות בתחום זה הרלבנטי לעיסוקו של המפעל. בהמשך עבד התובע באמצעות משאית המפעל כשעבודתו כללה נהיגה במשאית המפעל, העמסת אווזים מסוגים שונים אל תוך כלובי ההובלה בעסקם של המגדלים והמפטמים שעימם עמד המפעל בקשר, העמסה של כלובי האווזים על המשאית, סידור הכלובים וקשירתם, הובלת האווזים למפעל ופריקת הכלובים, הוצאת האווזים מן הכלובים, שטיפת הכלובים הריקים והעמסתם למשאית.

(ב)התובע הדגיש כי במהלך השנים, החל משנת 1980 לערך, רכש מיומנות ייחודית אשר קשורה לתחום האווזים, היא המיומנות של מיון האווזים לזכרים ולנקבות (להלן: "עבודת המיון"). לעבודת המיון נודעת חשיבות בעת בנייתה של להקה המבוססת על יצירת תמהיל נכון בין זכרים לנקבות. בשל התמחותו של התובע בעבודת המיון הפך למומחה ולמדריך בתחום זה ואף השתתף בהקמת פרויקטים של חוות ולולים לגידול אווזים בדרום אפריקה ובארצות-הברית. עבודתו של התובע בחו"ל הייתה אף היא מטעם המפעל ובשליחותו.

(ג)בהמשך ולאחר שובו של התובע לישראל המשיך לבצע את עבודתו הקודמת עבור המפעל, אך זאת במעמד של קבלן עצמאי. משנת 1986 ואילך התבצעה עבודתו של התובע עבור המפעל באמצעות משאיות שאותן רכש התובע ועל-פי סידור עבודה יומי שנמסר לו מאת המפעל. ההתחשבנות בין התובע לבין המפעל נעשתה אחת לחודש. בשלב זה, בו הפך התובע קבלן עצמאי, הצטרף לעסקו אחד מבניו, בשאר.

(ד)התובע הדגיש בתצהירו כי המלאכות השונות שאותן הוא נדרש לבצע במסגרת עבודתו כמדריך בתחום האווזים כרוכות במאמץ פיזי ניכר, הן בכל הקשור לתפיסת האווזים והעמסתם לצורכי הובלתם ופריקתם והן בכל הקשור לעבודת המיון.

(ה)חקירתו הנגדית של התובע על-אודות טיבו ומרכיביו של מקצועו כפי שתואר בפוליסה תמכה בתיאור שאותו מסר בתצהירו בעניין זה. בתוך כך שב התובע ותיאר את המומחיות המיוחדת שאותה רכש בתחום האווזים ואשר כללה את מה שכונה בפיו "פעולות הדרכה": פירוק אווזים, מיון אווזים לזכרים ולנקבות ויצירת תמהיל נכון בין זכרים ונקבות בלהקה.

3.3מטעמו של התובע העיד מר רפי אוחנה, מנהל הייצור במפעל ומי שעל-פי עדותו עבד עם התובע עשרות שנים. מר אוחנה עמד בעדותו על טיבו של ענף האווזים ועל מהות עיסוקו של התובע בענף זה. עדותו תואמת את הדברים שמסר התובע, הן לעניין אופי עבודתו של התובע והן לעניין מסגרת העבודה, תחילה כשכיר במפעל ולאחר מכן כקבלן עצמאי בשירותו. מר אוחנה תיאר את המומחיות המיוחדת שאותה רכש התובע בתחום עבודת המיון, הדגיש כי במשך 20 שנה היה התובע היחיד במדינת ישראל שידע למיין ולהדריך והסביר שכל מי שגידל אווזים במדינת ישראל ורצה למיין אווזים לזכרים ונקבות היה צריך לפנות למפעל כדי שישלח את התובע לבצע את עבודת המיון.

3.4בנו של התובע בשאר עלוש (להלן: "בשאר"), שבתקופה בה עבד התובע כקבלן עצמאי בשירות המפעל הצטרף לעסקו של התובע, העיד אף הוא על-אודות טיבה והיקפה של העבודה אותה ביצע התובע עבור המפעל: "הוא היה ממיין אווזים, זכר ונקבה, אף אחד לא ידע את העבודה הזאת למיין, הוא היה מסתובב אצל החקלאים, נותן להם אם יש אווזים חולים, היה לוקח בדיקות. זה היה העבודה שלו" [עמ' 12 לפרוטוקול]. בשאר מסר עוד כי התובע היה היחיד מבין עשרות עובדי המפעל שידע לבצע את עבודת המיון וציין שאינו יודע אם יש מישהו נוסף בישראל מלבד התובע שיודע לבצע את עבודת המיון [שם]. הוטעם כי עבודת המיון כרוכה בטיפול פיזי באווז, כוללת את הרמתם של אווזים במשקל שנע בין כ- 3.5 ק"ג לבין 3.8 ק"ג ואינה נעשית אך ורק על סמך התבוננות [שם, בעמ' 13-12]. בשאר העיד כי בנוסף לעבודת המיון ביצע התובע את הפעולות של שחיטת האווז, פירוקו והוצאת הכבד וכן פעולות הכרוכות בהעמסה ובהובלה של אווזים. על-פי עדותו של בשאר כלל עסקו של התובע גם את הפן של הובלה וגם את הפן של הדרכה, בהתייחס לאווזים, והופעלו בו שלוש משאיות ובהמשך שתיים [שם, בעמ' 14].

3.5גם מומחה הנתבעת, ד"ר רורליך (להלן: "מומחה הנתבעת"), אשר בדק את התובע, העיד כי שמע מפיו של התובע על-אודות התחומים שנכללו בעבודתו. מומחה הנתבעת אישר שהבין מפי התובע כי התובע היה בעל עסק להדרכה והאכלה של אווזים, כי עבד כעצמאי באמצעות שתי משאיות שבבעלותו, וכי היה שוקל ומעמיס אווזים על המשאיות, מעביר את האווזים לאן שצריך ומבצע גם את עבודת הפריקה. מומחה הנתבעת אישר עוד שעל-פי התיאור שנמסר לו חלק מעבודת התובע היא עבודת כפיים.

3.6על בסיס העדויות שהובאו בפני אני קובעת כי מקצועו ותחום עיסוקו של התובע כ"מדריך בתחום האווזים" היו קשורים בטבורם לתחום האווזים ולעבודת המפעל בתחום זה. בתוך כך כללה עבודתו של התובע שני מרכיבים מרכזיים – מרכיב של הובלה ומרכיב של הדרכה. מרכיב ההובלה כלל טיפול בכלובי האווזים, העמסה ופריקה של הכלובים והאווזים אל משאיות התובלה ומתוכן, סידור הכלובים וקשירתם במשאית, ונהיגת המשאית בין מקום עסקם של ספקי המפעל לבין חצרי המפעל. מרכיב ההדרכה כלל את עבודת המיון לזכרים ולנקבות, שחיטה ופירוק האווזים והוצאת הכבד באופן הדרוש לשם שיווקו. הן בתחום ההובלה והן בתחום ההדרכה כללה פעילותו של התובע מרכיב דומיננטי של מאמץ פיזי. אשר למרכיב הניהולי בעבודת התובע – זה תפס מקום שולי, בין השאר לאור זאת שסידור העבודה הוכתב לתובע על-ידי המפעל על בסיס יומי, ולא הותיר לתובע שיקול דעת בקביעת סידור העבודה. עבודתו של התובע התבצעה על-פי סידור עבודה יומי שהוכתב על-ידי המפעל גם בתקופה בה עבד התובע במפעל כשכיר וגם בתקופה בה סיפק התובע למפעל שירותים במעמד של קבלן עצמאי.